Hallo

Ich bin grad an Bilder machen und mir ist aufgefallen, das die Qualität der 2er, vor allem 2004 und 2005 extrem schlecht ist. (schon eher richtig mies)

Wie sehen sie bei euch aus, wenn ihr sie näher betrachtet?

Mayo

Welche Prägeart? Rollenware oder PP?

Ich nehme an, Du meinst Rollenware, denn bei PP hatte ich bisher noch keinen Qualitätsausfall.
Bei den Rollenmünzen konnte ich bis jetzt noch keine Qualitätsunterschiede zwischen den Anfängen und heute feststellen. Manche Münzen waren schon bei Ausgabe generell von schlechterer Qualität als andere.

Ich habe gerade die ersten 24 Gedenkmünzen (2 Euro) vor mir liegen, da fallen eigentlich nur 2 Münzen aus der Reihe: Deutschland 2006 (Lübeck) D und J. Beide Münzen sind deutlich matter als ihre "Geschwister". Bei der Hamburger Münze ist die Prägequalität ja eigentlich generell schlechter als bei den anderen deutschen Prägestätten. Alle anderen Münzen der Jahre 2004 bis 2006 (weiter habe ich nicht geschaut) sind einwandfrei glänzend, so wie damals kurz nach der Ausgabe.
Allerdings habe ich die Münzen jetzt nicht unter einem Mikroskop betrachtet ... :crazy:

Brauchst Du eigentlich noch Münzen für Deine Fotografien, oder hast Du schon alle zur Verfügung?

So wie ich Mayo verstehe (siehe Kategorie) meint er ja speziell die Vatikan-Münzen !
Aus der Erinnerung (nachsehen könnte ich erst heute Abend) würde ich sagen daß die bei mir noch nie
toll waren...

slumpfpapa hat geschrieben:Welche Prägeart? Rollenware oder PP?

Ich nehme an, Du meinst Rollenware, denn bei PP hatte ich bisher noch keinen Qualitätsausfall.
Bei den Rollenmünzen konnte ich bis jetzt noch keine Qualitätsunterschiede zwischen den Anfängen und heute feststellen. Manche Münzen waren schon bei Ausgabe generell von schlechterer Qualität als andere.

:shock: bei mir ist nichts, aber ob die kapseln wirklich 100%ig dicht sind? wird sich bestimmt eine leichte patina bilden, bei mir in der coincard spanien 2005 12+2 euro don quichotte - aber das kann ich jetzt noch nicht als qualitätsverlust sehen....

Meine natürlich die vom Vati.

Die Meinigen aus 04,05 sind so mies, das sie nicht mal für Bilder taugen.

Trotz das sie in Kapseln waren.

Ein Makro-Objektiv ist nichts, wenn man mal Bilder machen sollte :D :no:
Man sieht viel zu viel. :cry:

:grins: also ich hab alle mal durchgesehen und gerad festgestellt, dass alle einen leichten hang zur patina haben :?: also ich kann aber keinen qualitätsverlust feststellen :-) die reinige ich doch nicht - :? - die 2004 ist am schlimmsten, sie hatte aber auch eine sehr flache prägung, die anderen sind meines erachtens sehr gut :happy:

Mayo hat geschrieben:Meine natürlich die vom Vati.

Sorry, hatte gar nicht auf die Kategorie geachtet und nur das Thema gelesen ... :oops:

Vom Vatikan sind bei mir eigentlich nur die Münzen von 2007, 2009 und 2010 qualitativ einwandfrei. Alle anderen sind mehr oder weniger matt und haben erschreckenderweise auch den einen oder anderen "Hauer" ... ich habe da mal beispielhaft 2004 und 2005 "mikroskopiert". Vorallem die Wertseiten sehen nicht so dolle aus:

Und zum Vergleich 2010 (wobei man bei dieser Vergrösserung wirklich jede kleinste Macke sieht und auch der Glanz nicht so richtig zur Geltung kommt):

:sorry: so, guten morgen, hab jetzt alle nochmals kontrolliert,
ich hab ein problem bei 3 münzen wwu 2009, es betrifft belgien, luxemburg und österreich in der normalen ausführung, alle drei zeigen anzeichen von rostflecken, :bad: :bad: NICHT gut, die muß ich wohl austauschen :ire:

Betrifft: Vati

Nicht überragend, aber anderrerseits auch nicht wirklich schlecht.
Wenn ich da an Tante Kellydenke ...
Da muss man den österreichischen Prägern mal ein deutliches Lob aussprechen: klein, aber besonders fein!
Selbst dann , wenn nicht handgehoben drauf steht. Die HgHs sindsowieso qualitativ besser als so manche PPs...